Kyle Wingfield: Warum haben wir so wenige Anbieter im Gesundheitswesen?

Oct 01, 2023

Kyle Wingfield

Der Zugang zur Gesundheitsversorgung bleibt eines der am meisten diskutierten Themen in Amerika. Wie bei allzu vielen anderen Themen konzentriert sich die Debatte eher auf Symptome als auf die Grundursache des Problems.

Die Gesundheitsdebatte beginnt seit langem mit dem Symptom hoher Preise und konzentriert sich auf die Frage, wer sie zahlen soll: der Patient über eine private Krankenversicherung oder der Steuerzahler, der die Gesundheitsversorgung durch eine staatliche Vereinbarung subventioniert. Ideologische Positionen wurden etabliert und Partisanen haben sich eingenistet.

Der Ausweg aus dieser Pattsituation besteht darin, sich stattdessen darauf zu konzentrieren, warum die Gesundheitspreise so hoch sind – und nicht darauf, wer diese überhöhten Zahlen zahlt. Der Streit, den wir führen sollten, ist die Frage, warum es bei uns so wenige Anbieter im Gesundheitswesen gibt und wie es ihnen dadurch überhaupt möglich ist, diese höheren Preise zu verlangen.

Dieses Thema hat viele Facetten, von der medizinischen Ausbildung über die Zulassung bis hin zur Preistransparenz. Ein gemeinsamer Nenner ist jedoch die Tatsache, dass die Regierung in vielen Bundesstaaten, darunter auch Georgia, aktiv mit bestehenden Anbietern zusammenarbeitet, um das Angebot neuer Dienste so schwierig wie möglich zu machen.

Jeder, der kein leitender Angestellter eines Krankenhauses ist, sollte von diesem System beleidigt sein. Es schränkt die Wahlmöglichkeiten von Patienten und Gesundheitspersonal ein, bremst das Wachstum der Märkte für innovative medizinische Geräte und andere Durchbrüche, stellt Gemeinschaften, die neue Gesundheitsdienste wollen, gegen Nachbarn, die diese haben, und verzerrt den Markt im Allgemeinen auf vielfältige Weise. Es treibt die Kosten privater Krankenversicherungen sowie steuerfinanzierter Programme in die Höhe – und garantiert praktisch, dass keine der von uns diskutierten politischen Optionen, nämlich die Finanzierung der Gesundheitsversorgung, eine Chance hat, die Kosten zu kontrollieren.

Dieses System hat sogar einen Namen, der so esoterisch und harmlos klingt, wie seine Begünstigten es glauben machen wollen: „Certificate of Need (CON)“.

Das einzige „Bedürfnis“, das dieses System wirklich bedient, ist das „Bedürfnis“ monopolistischer Gesundheitsdienstleister, weiterhin den Wettbewerb zu meiden und die Preise nach ihren Wünschen festzulegen.

Ungefähr ein Drittel der Amerikaner lebt in einem Staat ohne CON-Anforderungen, und das ist keine Frage der Parteilichkeit: CON wurde in Staaten von Kalifornien bis Texas, von Florida bis Pennsylvania ganz oder teilweise aufgehoben. Zuletzt hat das benachbarte South Carolina die CON-Anforderungen für die meisten Gesundheitsdienstleistungen abgeschafft. Es sollte auch nicht parteiisch sein, da es für Liberale oder Konservative keinen Grund gibt, ein System zu unterstützen, das es Unternehmen ermöglicht, der Konkurrenz auszuweichen.

Meine Organisation hat kürzlich die definitive Geschichte von CON in Georgia und einen Überblick über die landesweite Wirtschaftsliteratur darüber veröffentlicht. Hier einige klare, faktenbasierte Erkenntnisse:

• Trotz des häufigen Arguments, dass CON finanziell angeschlagene ländliche Krankenhäuser schützt, „haben keine Forscher irgendeinen Zusammenhang zwischen der Schließung ländlicher Krankenhäuser und einer verringerten CON-Regulierung festgestellt.“

• Trotz eines häufigen (wenn auch völlig kontraintuitiven) Arguments, dass CON, der das Angebot hemmt, die Preise irgendwie unter Kontrolle hält, ergaben nur 13 % der empirischen Tests, die die Ausgaben untersuchten, dass CON mit niedrigeren Gesundheitsausgaben verbunden war. Sechzig Prozent stellten fest, dass dies mit höheren Ausgaben verbunden sei (der Rest stellte fest, dass die Auswirkungen unbedeutend oder vernachlässigbar waren).

• In Bezug auf den Zugang zur Gesundheitsversorgung ergaben nur 8 % der Tests, dass CON mit einem besseren Zugang verbunden war, während 55 % feststellten, dass CON mit einem geringeren Zugang verbunden war. Dazu gehört in den CON-Staaten ein eingeschränkter Zugang zu Krankenhäusern, Operationszentren und Dienstleistungen von der Kardiologie bis zur Psychiatrie.

• Die gleichen Prozentsätze galten für die Qualität der Pflege: 8 % fanden, dass CON mit einer höheren Qualität der Pflege verbunden sei, während 55 % feststellten, dass CON mit einer geringeren Qualität verbunden sei.

• Am erstaunlichsten ist, dass in keinem einzigen Test festgestellt wurde, dass CON mit besseren Gesundheitsergebnissen für unterversorgte Bevölkerungsgruppen verbunden ist, egal ob auf dem Land oder wirtschaftlich schwach. Achtzig Prozent fanden, dass dies mit schlechteren Ergebnissen verbunden sei.

Die Generalversammlung debattierte in diesem Jahr über CON, verabschiedete jedoch kein Gesetz. Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat haben Studienausschüsse ermächtigt, das Thema vor 2024 zu untersuchen. Wenn sie den Fakten folgen, wird die Richtung, die sie im nächsten Jahr verfolgen sollen, vollkommen klar sein.

Der aus Dalton stammende Kyle Wingfield ist Präsident und CEO der Georgia Public Policy Foundation (www.georgiapolicy.org).

Kyle Wingfield

Leider gibt es keine aktuellen Ergebnisse für beliebte kommentierte Artikel.